2009-12-06 15:41:47: Hu Wei
规范问题——胡蔚致南方周末职业规范委员会
经友人指点，方才读到《南方周末职业规范委员会对刘慧儒先生指控的调查结论》，作为当事人之一，不解之处甚多。又因为在此事中，行使审裁权的“南周职业规范委员会”却未公开联系方式，亦从未有人就此事与我联系，只好借网络一角问询。
“规范”是当下社会稀缺的东西，“南方周末职业规范委员会”以规范员工职业道德为圭臬，以树立新闻业规范为宗旨，值得嘉许。只是令人不解的是，既然展开规范调查，且刘慧儒先生在他的文章《文化作坊离黑店还有多远》已经提到，在下的遭遇与他如出一辙（刘文中写道：“我看到文中还引了北大日耳曼文学学者胡蔚女士的几句话，好奇心起，打电话去问。胡蔚说，记者夏榆也对她作了一个专访，为此她赶写了约五六千字，其中也是大段大段被他未加标识挪用了。”）为何至今不见《南方周末》与我联系求证？竟然就在毫不知情的情况下，稀里糊涂地“被“道谢和道歉。请问，道歉和道谢的诚意何在？
在当事人缺席的情况下，得出的这份“调查结论”里，提到：“本报在制作诺贝尔文学奖专题报道的过程中，编辑与记者由于沟通不足导致内容取舍有所不当的操作瑕疵，在割舍自述稿的前提下，在综述稿中对信息源的标注频次可以更多，本委员会谨此向刘先生和别的受访者以及广大读者致歉。”这段话非常拗口，事实却非常简单：署名夏榆记者的文章《诺贝尔新女王赫塔•米勒：我是在书桌前，不是在鞋店里》，全文3737字，其中2160字源自本人向夏榆提供的“专访答复”函件，已标识来源的130多字，未标识来源的2030字左右，是全文篇幅的54％。不知贵刊“职业规范委员会”的调查取证工作中，是否阅读过受访者的原始稿件？请“规范”地比证。再问“南周职规会”，新闻行业如何定义这种“操作瑕疵”？“标注频次可以更多”，非但不见警醒反悔之意，言外之意，是不是也“可以不标”？
由此，我只好遗憾地得出结论，新闻行业的道德规范，受访者的正当权益，看来并不是《南方周末》关心的对象。这份“调查结论”只是一个华丽的手势，平息舆情，安抚民心而已。
对于受访者个人来说，这是段令人不快的经历。对于倡导“规范”的南周来说，却事关诚信。因此，吁请《南方周末》引以为戒、尊重事实和规范，再莫掩耳盗铃、自欺欺人、乃至自毁长城。 胡蔚 2009年12月6日
沒有留言:
張貼留言