表于 2009-12-5 21:55
打著燈籠求真相
《南方週末》，請你拿出誠信來！——回應南方週末職規會的調查結論劉慧儒
11月24日，我寫的《文化作坊離黑店還有多遠？》一文被貼到了網上，《南方週末》隨即“依例啟動調查程式”，就其記者夏榆涉嫌抄襲剽竊一事進行調查，11月30日公佈了《南方週末職業規範委員會對劉慧儒先生指控的調查結論》。《南方週末》對一篇網上的批評文章如此重視並迅速調查核實，作出反應，其情可嘉。但其調查程式和結論，我實在不敢茍同。
首先，文中稱曾經“向劉慧儒先生發出信件（迄今未收到回復，我們期望劉先生儘快與本報聯繫）”，我讀了十分詫異。《調查結論》我是在網上看到的，此前根本不知道有這麼個委員會存在，也從未收到該會的片言只語。唯在24日那天接到《南方週末》負責文化板塊的向陽先生一信，但信裏沒提起職規會及其調查事宜。我也是從他那兒才得知拙文已經貼在網上了。他說：“本報和您之間有些訊息需要溝通。您如果可以正常收到此信，請回復。”
11月25日我立刻回了信：
向陽先生：您好！
《文化作坊離黑店還有多遠？》一稿，我寄給過幾位親友傳閱，但並沒發到網上。有朋友將它轉寄給了國內幾家報紙，包括《南周》。夏榆先生知道此事，還來信威脅，不讓我發表。我請他指出，文中“到底哪一樁事與實情不合？”。他答不上來，只是含糊其辭地說，“會有更合適的人”——難道有比他更知實情的人？——來“指正”。一個月過去了，還不見有人出來。
寫文章當然想到面世，自己遲遲沒發，是想就事後夏榆先生一連串的反應作個補記，特別要談談《南周》後來的“感謝”，題目是《剽竊者的川劇臉》，可惜還沒寫好。
過去我對《南周》印象頗好，否則我當時也不會答應合作的。希望夏榆先生的做法不是貴報的潛規則，願您的答覆會使我相信這一點。
順祝
編安！
劉慧儒
向陽先生沒有再來信，後來就出現了這個調查結論。
既然要調查，理當與當事雙方取得聯繫，收集核對相關文件，以防作弊。可惜《南方週末》並沒這樣做。退一步講，就算曾與我聯繫過，那麼一次未果，總可以再試一次吧？哪怕寫封掛號信留個存根也行。遺憾的是，《南方週末》未經必要程式，便先自下了結論。
結論說：“本報在此稿采編諸環節不存在‘抄襲’和‘剽竊’問題”。其依據是夏榆提供的“劉先生和夏榆的往來電子郵件及所涉‘諾貝爾文學獎專題’的見報與未見報稿件”。假如夏榆先生提供的材料完整無誤，假如職規會也確實認真“比照、厘清”過，那麼，怎麼能推出這麼個結論來？
事情的始末我已在前一篇文章中講過，這裡就不重復了。總之，夏榆先生以“採訪”名義向我和北大學者胡蔚女士索稿，稿子到手後，拼湊成一篇近4000字的文章發表，署上自己的名字。文中絕口不提採訪之事，除了很突兀地引了我們幾句話外，一字不易從我這兒抄去約1250字，從胡蔚女士那兒抄去2000多字。當胡蔚女士提出抗議後，才答應下期刊登致謝聲明。如果當時夏榆先生能夠正視事實，誠懇認錯道歉，事情也就到此為止了。但他振振有詞，說“這是新聞的操作”，“就職業行為而言，我作為記者並沒有疏失”，僅只對報社編輯（他本人是記者）沒有刊出另一部分稿件表示歉意。其實，未刊的那部分文字誰也沒有深究，追究的只是刊出、但劃在夏榆名下的這一部分。記者當然可以在綜述稿中引用受訪者的話，但得明示出處，不能強取自用。
事情很明瞭，抄還是沒抄，白紙黑字俱在，兩相對照，作出一個令人信服的結論諒也不難。可是《南方週末》卻置事實焦點于不顧，先來一個籠統否認，後扯一通細枝末節，避重就輕，顧左右而言他，朝不知情的讀者噴灑一頭霧水。雖然反覆“致歉”，並許以稿酬，但看不出內心有何誠意。這種做法，或可自欺，但不足以欺人，杜不了網民之口，更遑論服悠悠天下人之心。
夏榆一案涉及的首先是記者的職業操守，但作為媒體重鎮，《南方週末》如何處理，事關公正與誠信的原則問題。南方週末職業規範委員會的一紙結論，飾非諉過，客觀上將夏榆式“新聞操作法”納入了規範，這不僅給仿傚者開了綠燈，也予社會以不良示範，令讀者大眾心涼。
報紙是公器，披露事實，揭示真相，乃是它的天職。如果連一件有稽可查的個案都理不清（或不願理清），我們又如何期待它理清紛繁複雜的世事？如果連“家事”都不能平議，我們又怎麼能指望它客觀公正地議論國事呢？公正與否、有無誠信，對一份報紙來說，還有什麼比這更為重要的？《南方週末》，請你拿出誠信來吧！
（2009年12月3日于德國邊城特裏爾）
沒有留言:
張貼留言